Image default
BCH Bitcoin bitcoin cash Block size Roger Ver

¿Qué pasa con el tamaño de los bloques de BCH? Roger Ver sale a dar explicaciones



Quienes han seguido la saga de Bitcoin desde el principio saben que es un error en 2019 prestar atención únicamente a la llamada “criptomoneda padre”, ya que eso significaría ignorar a los muchos parientes (y competidores) de Bitcoin que comparten el mismo ADN. Bitcoin Cash (BCH), en líneas generales, es similar a Bitcoin en la mayoría de los aspectos, pero con una gran diferencia: Tiene Bloques más grandes (de 32 megabytes). Esto es el resultado de la innovadora idea presentada por Roger Ver para BCH de que el escalado debería ser posible en la propia cadena, sin aceleradores de terceros como la Lightning Network.

La ampliamente debatida solución propuesta por este proyecto sobre el escalamiento descentralizado de la red, recientemente ha recibido un poco de atención, cuando el desarrollador principal, Amaury Séchet, sugirió en Reddit que cree que los mineros de la BCH no están dispuestos a procesar bloques de más de 2MB de tamaño. 

La reclamación se ha caracterizado erróneamente desde entonces, pero los límites de la capacidad de Bitcoin Cash podrían ser relevantes después de todo. Hacer del tamaño de los bloques el epicentro del debate sobre la escala complica el problema de la economía (ver más adelante), y la facilidad con la que se multiplican las Blockchains también puede haber impedido a la industria en su conjunto.

¿Se autoimponen los límites de BCH?

En abril de 2009, Satoshi Nakamoto publicó en Bitcointalk.org, escribiendo: “La red existente de tarjetas de crédito Visa procesa alrededor de 15 millones de compras por Internet al día en todo el mundo. Bitcoin ya puede escalar mucho más que eso con el hardware existente por una fracción del costo”. 

Al año siguiente, el debate comenzó con Jeff Garzik, quien manifestó su deseo de ver a Bitcoin “al menos igualar la tasa media de transacciones de PayPal” y sugirió un parche -que más tarde no consiguió apoyo- para ampliar la red. Bitcoin aún no ha llegado a un consenso sobre el tema, por lo que tantos proyectos han surgido de él -por ejemplo, BCH, Bitcoin Gold (BCG), Bitcoin SV (BSV)- y por encima de todo, la Lightning Network.

Sigue leyendo: ¿Qué es la Lightning Network y cómo funciona?

Un problema que no se preveía en la primera comunidad era que la implementación de bloques más grandes efectivamente hace que la cadena sea “más ancha” y, por lo tanto, más rápida – pero dada la necesidad de actualizar simultáneamente todos los nodos del libro mayor, también ejerce una mayor presión sobre los participantes. Los bloques más grandes requieren más recursos de todos, lo que significa que las PCs individuales se ven superadas muy rápidamente. 

Por lo tanto, la potenciación de la Blockchain recae inevitablemente en las manos de aquellos que han consolidado el poder de las PC, lo que invariablemente resulta en una centralización. Con una escasez de máquinas capaces de llegar a este tipo de energía, no es de extrañar que la red casi nunca explote bloques de tamaño máximo, y que el tamaño medio de los bloques se desvíe en gran medida hacia 1 MB o menos. Pocos han preguntado si es importante.

Enredo económico

El tamaño del bloque también lanza una clave económica al problema, aunque al final, puede surgir de la idea de que el deseo de obtener ganancias en el valor del fiat limita la eficacia de la cadena de bloqueo, debido al deseo de los participantes de “romper el equilibrio” en el costo. Es cierto que BCH puede procesar técnicamente un bloque de 32MB, pero no importa cuando la mayoría de los mineros no están dispuestos a aumentar su límite de tamaño de bloque. 

El tamaño del bloque, como cualquier idea descentralizada, es una especie de calle de doble sentido que debe ser acordada por los que apoyan la red. Los mineros – y muchos de los que forman parte de los mayores grupos mineros de BCH – no tienen muchos incentivos para permitir bloques más grandes porque sus tarifas no se adaptan bien al tamaño del bloque.

El software de minería permite a los mineros aceptar o rechazar pagos en función del tamaño de la comisión adjunta, que a su vez es establecida por los propietarios de carteras y billeteras de BCH que desean dar prioridad a sus transacciones dentro de la cadena. Muchos mineros no procesan transacciones que no tienen una fuerte recompensa por concepto de comisión, ya que pueden ser tan bajas como un solo Satoshi, la unidad divisible más pequeña de Bitcoin, y en su lugar son incentivadas sólo por la recompensa en bloque. 

La mempool (es decir, la “sala de espera” para las transacciones en la cola del BCH) aumenta por lo tanto a más de 1.000 regularmente, lo que demuestra el efecto directo del soft-capping de los pools mineros como Antminer, BTC.com y Bitcoin.com. Es un riesgo empresarial, como señaló un Redditor, desde un punto de vista paradójico: ¿Por qué los mineros gravarían su hardware exponencialmente por una ganancia financiera de un minuto, incluso si esto aumenta radicalmente la capacidad de su instrumento subyacente?

Con la minería ya centralizada debido a la carrera del cómputo y a la rentabilidad de las ASIC, los mineros pueden tomar esta decisión de todos modos. Los grandes bloques como los que soporta BCH delegan naturalmente la carga de la red a estos mineros, que empiezan a necesitar mejor hardware para soportar la expectativa de transacciones más rápidas y baratas. Los bloques más pequeños ponen la carga financiera sobre los usuarios a través de las tarifas. Si eres un minero con la capacidad de determinar el tamaño máximo de bloque de tu software, no hay duda de la elección que harás.

Los desarrolladores y los líderes del BCH se manifiestan

El foco de atención de Bitcoin Cash no va a dejar de estar presente. En cuanto al impedimento potencial que representa la especulación sobre la competencia de escalamiento y el músculo real detrás de los bloques más grandes, los desarrolladores de BCH e incluso su fundador, Roger Ver, tienen mucho que decir. Al preguntarle si Bitcoin Cash tiene realmente un límite de 2MB, Ver se dio cuenta en una conversación con Cointelegraph: 

“Ya estoy trabajando directamente con compañías de pago que esperan alcanzar cerca de 100 transacciones por segundo con más de 100 millones de usuarios en todo el mundo. Si BCH tuviera un límite de 2MB, no estarían interesados en él, y por esta misma razón tampoco están considerando BTC”.

Siempre habrá quienes sean críticos de una solución Blockchain por su enfoque de la descentralización, o por comprometerse con los principios relevantes para la velocidad y la innovación general. La pelota está en la cancha de Bitcoin Cash, aunque, de forma característica, su líder no tardó en disipar las dudas y sacar a relucir los puntos fuertes del producto. Ver concluyó: 

“El límite de tamaño de bloque de 1MB y la censura de la discusión claramente ya han hecho retroceder a la industria cerca de la mitad de una década, y la caracterización errónea del correo de Amaury hace retroceder aún más el reloj. La restricción del tamaño del bloque de Bitcoin Cash no es cierta”.

Sigue leyendo:





Source link

Related posts

Blockstream libera el código de su explorador de bloques | CriptoNoticias

topicoespana

La implementación de la Lightning Network de Bitcoin, C-Lightning, obtiene una actualización

topicoespana

Que Trump haya tuiteado sobre Bitcoin es un “logro desbloqueado”, dice el CEO de Coinbase

topicoespana